Le cas de la docteure condamnée au Venezuela à 30 ans de prison pour avoir critiqué Maduro dans un audio WhatsApp

•  Ces appels mettent en danger la paix du Venezuela et c’est la raison pour laquelle le gouvernement des États-Unis veut nous envahir. »

  C’est ce qu’aurait déclaré la juge Luz Dary Moreno Acosta en condamnant, le 16 novembre dernier, Orozco pour les crimes de trahison à la patrie, de conspiration et d’incitation à la haine, a relaté le fils de la médecin

Elle a demandé à la communauté de sortir voter (contre Maduro) et (que les voisins) cessent de soutenir le gouvernement de manière scandaleuse, tandis que leurs enfants travaillent à l’extérieur et que le pays s’effondre », a raconté Ruiz.

Le fils de la docteure a reconnu que le message était « un peu osé », mais a nié que sa mère ait commis un crime.

« Elle n’est pas sortie dans les rues pour lancer des pierres ou brûler des pneus. Elle n’a pas non plus appelé à une invasion étrangère », a-t-il assuré.

Ces dernières semaines, les États-Unis ont rassemblé dans les eaux des Caraïbes une flotte de navires de guerre — parmi lesquels leur porte-avions le plus moderne et le plus grand, l’USS Gerald R. Ford — avec pour objectif déclaré de lutter contre le narcotrafic.

Cependant, depuis Caracas, on soutient que ce déploiement militaire vise en réalité à provoquer « un changement de régime » au Venezuela.

Orozco, selon le récit de son fils, qui a précisé avoir obtenu les détails auprès d’avocats présents lorsque la présidente du Tribunal 4 de jugement de Táchira a lu son verdict.

Bien que le jugement n’ait pas été publié, le ministère public vénézuélien a confirmé à BBC Mundo qu’il avait été rendu, mais a rejeté les demandes de commentaires à ce sujet.

Attention à ce que vous dites

D’autres personnes ayant écouté l’audio d’Orozco ont déclaré à BBC Mundo qu’« il s’agissait d’un enregistrement de 17 minutes assez agressif par moments ». Cela expliquerait pourquoi la docteure a été poursuivie en vertu de l’article 20 de la polémique Loi constitutionnelle contre la haine, pour la coexistence pacifique et la tolérance, selon les registres judiciaires.

« Quiconque, publiquement ou par tout moyen apte à sa diffusion publique, favorise, promeut ou incite à la haine, à la discrimination ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance réelle ou présumée à un groupe social, ethnique, religieux, politique, d’orientation sexuelle, d’identité de genre, d’expression de genre ou pour tout autre motif discriminatoire sera sanctionné par une peine de prison de dix à vingt ans, sans préjudice de la responsabilité civile et disciplinaire pour les dommages causés », stipule la loi.

La vagueur et l’étendue de cette disposition ont valu à la loi des critiques d’organismes internationaux de défense des droits humains, qui soutiennent qu’elle peut être utilisée pour faire taire les voix critiques.

Entre 2021 et 2023, au moins 22 Vénézuéliens ont été arrêtés pour avoir exercé leur liberté d’expression. Plusieurs de ces arrestations étaient liées à des contenus diffusés sur des plateformes numériques, a rapporté l’organisation Espacio Público.

Avant que la condamnation d’Orozco ne soit connue, deux autres verdicts similaires avaient été prononcés. Le premier concernait Marcos Palma, 50 ans, qui a été condamné à 15 ans de prison pour un audio envoyé à un groupe WhatsApp dans lequel il se plaignait de ne pas avoir reçu la bonbonne de gaz qu’il avait payée et invitait ses voisins à une manifestation.

Quelques semaines plus tard, Randal Telles, une étudiante en soins infirmiers de 22 ans de l’État de Barinas, a également été condamnée à 15 ans de prison pour une vidéo TikTok dans laquelle elle critiquait Maduro et Cabello. Cependant, sa famille affirme que l’enregistrement n’a pas été réalisé par Telles mais constitue un montage créé avec l’intelligence artificielle.

Ces affaires expliquent pourquoi beaucoup de personnes dans le pays ont choisi d’éviter de discuter de certains sujets sur les plateformes numériques ou effacent constamment l’historique de leurs téléphones.

En 2017, le procureur général du Venezuela, Tarek William Saab, a reconnu que la polémique législation contre la haine avait « un caractère préventif, éducatif et dissuasif ».

« La liberté d’expression n’est pas un droit absolu, elle a des limites. Et au Venezuela, il existe une législation qui la régule », a averti un fonctionnaire judiciaire en exercice sous condition d’anonymat.

Sans fondement
La condamnation de la médecin a été critiquée tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

« Ce cas montre que le manque d’indépendance du système judiciaire vénézuélien est profondément enraciné et qu’il continue de fonctionner comme une partie de l’appareil répressif de l’État », a dénoncé à BBC Mundo la rapporteuse pour le Venezuela de la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH), Gloria De Mees.

Après avoir affirmé que la Loi contre la haine « restreint sévèrement le droit à la liberté d’expression au Venezuela et crée un fort effet dissuasif, incompatible avec une société démocratique », De Mees a assuré à BBC Mundo que « l’application de cette loi dans des cas comme celui décrit confirme le climat de peur et d’autocensure » régnant dans le pays et « décourage toute forme de dissidence, même au-delà des frontières du Venezuela ».

De leur côté, des juristes vénézuéliens ont remis en question le fondement juridique de la condamnation de la docteure Orozco.

« Pour qu’il y ait le crime d’incitation à la haine, le message aurait dû provoquer une expression de haine d’un individu envers un autre. Qui a-t-elle incité ? Ce que la docteure a fait, c’est exprimer sa propre souffrance », a expliqué à BBC Mundo le spécialiste en droit pénal Zair Mundaray.

Il n’a pas non plus jugé correct l’usage des infractions de trahison et de conspiration.

« La conspiration implique de tenter de modifier la forme républicaine, mais quelle action concrète la docteure a-t-elle menée pour détruire la démocratie et les institutions ? Et le crime de trahison concerne le fait de s’allier avec des nations ou ennemis étrangers, mais ici, il n’a pas été signalé qu’elle se soit alliée à qui que ce soit », a-t-il ajouté.

« Avec ce type de condamnations, le gouvernement veut nous enlever le droit de protester », a affirmé le fils de la condamnée, qui a réitéré que sa mère n’a jamais participé à des activités politiques d’aucune nature.